UPDATE: The Bullish Case for Bitcoin wurde 2018 erstmals als ausführlicher Artikel veröffentlicht und hat sich zur meistgelesenen nichttechnischen Einführung in Bitcoin entwickelt. Eine aktualisierte und erheblich erweiterte Ausgabe von „The Bullish Case for Bitcoin“ wurde 2021 als Buch veröffentlicht und kann jetzt zu einem ermäßigten Preis in meinem Online-Shop erworben werden , zusammen mit Kunst, Kleidung und Waren, die mit dem Buch verbunden sind. Das Vorwort wurde von Michael Saylor geschrieben, mit Erfahrungsberichten von Jack Dorsey (ehemaliger CEO von Twitter), Cynthia Lummis (US-Senatorin) und Adam Back (Cypherpunk).

Da der Preis eines Bitcoins im Jahr 2017 auf neue Höchststände gestiegen ist, scheinen die positiven Argumente für Anleger so offensichtlich zu sein, dass sie nicht näher erläutert werden müssen. Alternativ mag es töricht erscheinen, in einen digitalen Vermögenswert zu investieren, der nicht durch einen Rohstoff oder eine Regierung gedeckt ist und dessen Preisanstieg einige dazu veranlasst hat, ihn mit der Tulpenmanie oder der Dotcom-Blase zu vergleichen. Beides ist nicht wahr; Die bullischen Argumente für Bitcoin sind überzeugend, aber alles andere als offensichtlich. Die Investition in Bitcoin birgt erhebliche Risiken, aber wie ich darlegen werde, besteht immer noch eine enorme Chance.

Genesis

Noch nie in der Geschichte der Welt war es möglich, Werte zwischen weit entfernten Völkern zu übertragen, ohne auf einen vertrauenswürdigen Vermittler wie eine Bank oder eine Regierung angewiesen zu sein. Im Jahr 2008 veröffentlichte Satoshi Nakamoto, dessen Identität noch unbekannt ist, eine 9-seitige Lösung für ein seit langem bestehendes Problem der Informatik, das als Problem des byzantinischen Generals bekannt ist. Nakamotos Lösung und das System, das er darauf baute – Bitcoin – ermöglichten zum ersten Mal überhaupt die schnelle Übertragung von Werten über große Entfernungen und auf völlig vertrauenswürdige Weise. Die Auswirkungen der Entstehung von Bitcoin sind sowohl für die Wirtschaftswissenschaften als auch für die Informatik so tiefgreifend, dass Nakamoto zu Recht die erste Person sein sollte, die sich sowohl für einen Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften als auch für den Turing-Preis qualifiziert.

Für einen Investor ist die wichtigste Tatsache der Erfindung von Bitcoin die Schaffung eines neuen knappen digitalen Guts – Bitcoins. Bitcoins sind übertragbare digitale Token, die im Bitcoin-Netzwerk in einem als „Mining“ bezeichneten Prozess erstellt werden. Der Bitcoin-Bergbau ähnelt in etwa dem Goldbergbau, mit der Ausnahme, dass die Produktion einem festgelegten, vorhersehbaren Zeitplan folgt. Es ist beabsichtigt, dass nur 21 Millionen Bitcoins jemals geschürft werden, und die meisten davon wurden bereits geschürft – zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels wurden etwa 16,8 Millionen Bitcoins geschürft. Alle vier Jahre halbiert sich die Anzahl der durch Mining produzierten Bitcoins und die Produktion neuer Bitcoins wird bis zum Jahr 2140 vollständig eingestellt.

Bitcoins sind weder durch physische Rohstoffe gedeckt, noch werden sie von einer Regierung oder einem Unternehmen garantiert, was für einen neuen Bitcoin-Investor die offensichtliche Frage aufwirft: Warum haben sie überhaupt einen Wert? Im Gegensatz zu Aktien, Anleihen, Immobilien oder sogar Rohstoffen wie Öl und Weizen können Bitcoins nicht anhand der Standard-Discounted-Cashflow-Analyse oder anhand der Nachfrage nach ihrer Verwendung bei der Produktion höherwertiger Güter bewertet werden. Bitcoins fallen in eine ganz andere Güterkategorie, die sogenannten Geldgüter, deren Wert spieltheoretisch festgelegt wird. Das heißt, jeder Marktteilnehmer bewertet das Gut anhand seiner Einschätzung, ob und wie sehr andere Teilnehmer es wertschätzen werden. Um die spieltheoretische Natur monetärer Güter zu verstehen, müssen wir die Ursprünge des Geldes erforschen.

Die Ursprünge des Geldes

In den frühesten menschlichen Gesellschaften erfolgte der Handel zwischen Gruppen von Menschen durch Tauschhandel. Die unglaublichen Ineffizienzen des Tauschhandels schränkten den Umfang und die geografische Reichweite des Handels drastisch ein. Ein großer Nachteil des Tauschhandels ist das Problem der doppelten Übereinstimmung von Wünschen. Ein Apfelbauer möchte zum Beispiel vielleicht mit einem Fischer Handel treiben, aber wenn der Fischer nicht gleichzeitig Äpfel haben möchte, wird der Handel nicht stattfinden. Im Laufe der Zeit entwickelte der Mensch den Wunsch, bestimmte Sammlerstücke aufgrund ihrer Seltenheit und ihres symbolischen Wertes zu behalten (Beispiele hierfür sind Muscheln, Tierzähne und Feuerstein). Wie Nick Szabo in seinem brillanten Aufsatz über die Ursprünge des Geldes argumentiert, verschaffte der menschliche Wunsch nach Sammlerstücken dem frühen Menschen tatsächlich einen deutlichen evolutionären Vorteil gegenüber seinem nächsten biologischen Konkurrenten, dem Homo neanderthalensis .

Die primäre und ultimative evolutionäre Funktion von Sammlerstücken bestand darin, als Medium zur Aufbewahrung und Übertragung von Reichtum zu dienen.

Sammlerstücke dienten als eine Art „Proto-Geld“, indem sie den Handel zwischen ansonsten verfeindeten Stämmen ermöglichten und die Übertragung von Reichtum zwischen Generationen ermöglichten. Handel und Transfer von Sammlerstücken waren in paläolithischen Gesellschaften recht selten, und diese Güter dienten eher als „Wertaufbewahrungsmittel“ und nicht als „Tauschmittel“, wie wir das moderne Geld weitgehend anerkennen. Szabo erklärt:

Im Vergleich zu modernem Geld hatte primitives Geld eine sehr geringe Umlaufgeschwindigkeit – es konnte im Leben eines durchschnittlichen Menschen nur wenige Male transferiert werden. Dennoch könnte ein langlebiges Sammlerstück, was wir heute als Erbstück bezeichnen würden, über viele Generationen hinweg bestehen bleiben und bei jeder Übertragung einen erheblichen Mehrwert schaffen – was die Übertragung oft überhaupt erst möglich macht.

Der frühe Mensch stand bei der Entscheidung, welche Sammlerstücke er sammeln oder erschaffen sollte, vor einem wichtigen spieltheoretischen Dilemma: Welche Objekte wären von anderen Menschen begehrt? Durch die richtige Vorhersage, welche Objekte wegen ihres Sammlerwerts gefragt sein könnten, wurde dem Besitzer ein enormer Vorteil in Bezug auf seine Fähigkeit verschafft, Handel zu treiben und Reichtum zu erwerben. Einige Indianerstämme, wie etwa die Narragansetts, spezialisierten sich allein aufgrund ihres Handelswerts auf die Herstellung ansonsten nutzloser Sammlerstücke. Es ist erwähnenswert, dass der Vorteil, der seinem Besitzer entsteht, umso größer ist, je früher die zukünftige Nachfrage nach einem Sammlerstück antizipiert wird. Es kann billiger erworben werden, als wenn es stark nachgefragt wird, und sein Handelswert steigt, wenn die Bevölkerung, die es nachfragt, wächst. Darüber hinaus beschleunigt der Erwerb eines Gutes in der Hoffnung, dass es als künftiges Wertaufbewahrungsmittel nachgefragt wird, seine Einführung für genau diesen Zweck. Diese scheinbare Zirkularität ist in Wirklichkeit eine Rückkopplungsschleife, die Gesellschaften dazu bringt, sich schnell einem einzigen Wertaufbewahrungsmittel anzunähern. In der Spieltheorie wird dies als „ Nash-Gleichgewicht “ bezeichnet. Das Erreichen eines Nash-Gleichgewichts für einen Wertaufbewahrungsmittel ist ein großer Segen für jede Gesellschaft, da es den Handel und die Arbeitsteilung erheblich erleichtert und den Weg für das Aufkommen der Zivilisation ebnet.

Im Laufe der Jahrtausende, als menschliche Gesellschaften wuchsen und sich Handelswege entwickelten, konkurrierten die in den einzelnen Gesellschaften entstandenen Wertspeicher miteinander. Kaufleute und Händler stünden vor der Wahl, ob sie den Erlös aus ihrem Handel im Wertaufbewahrungsmittel ihrer eigenen Gesellschaft oder im Wertaufbewahrungsmittel der Gesellschaft, mit der sie Handel trieben, oder in einem Gleichgewicht aus beiden anlegen wollten. Der Vorteil der Aufrechterhaltung von Ersparnissen in einem ausländischen Wertaufbewahrungsmittel bestand in der verbesserten Fähigkeit, den Handel in der zugehörigen ausländischen Gesellschaft abzuschließen. Händler, die Ersparnisse in einem ausländischen Wertaufbewahrungsmittel hielten, hatten auch einen Anreiz, die Einführung dieser Währung in ihrer eigenen Gesellschaft zu fördern, da dies die Kaufkraft ihrer Ersparnisse erhöhen würde. Die Vorteile eines importierten Wertaufbewahrungsmittels kamen nicht nur den Händlern zugute, die den Import durchführten, sondern auch den Gesellschaften selbst. Wenn sich zwei Gesellschaften auf einen einzigen Wertspeicher konvergieren, würden die Kosten für die Abwicklung des Handels untereinander erheblich sinken und der handelsbasierte Wohlstand steigen. Tatsächlich war das 19. Jahrhundert das erste Mal, dass sich der Großteil der Welt auf ein einziges Wertaufbewahrungsmittel konzentrierte – Gold – und in dieser Zeit erlebte die größte Handelsexplosion in der Geschichte der Welt. Über diese glückliche Periode schrieb Lord Keynes:

Was für eine außergewöhnliche Episode im wirtschaftlichen Fortschritt des Menschen jener Zeit war … für jeden Mann mit Fähigkeiten oder Charakter, der auch nur ein bisschen über dem Durchschnitt lag, in die Mittel- und Oberschicht, für den das Leben zu geringen Kosten und mit den geringsten Schwierigkeiten Annehmlichkeiten bot , Komfort und Annehmlichkeiten, die über den Rahmen der reichsten und mächtigsten Monarchen anderer Zeitalter hinausgingen. Der Einwohner Londons konnte per Telefon, während er im Bett an seinem Morgentee nippte, die verschiedenen Produkte der ganzen Welt in der Menge bestellen, die er für richtig hielt, und vernünftigerweise damit rechnen, dass sie bald vor seiner Haustür geliefert wurden

Die Eigenschaften eines guten Wertaufbewahrungsmittels

Wenn Wertaufbewahrungsmittel miteinander konkurrieren, sind es die spezifischen Eigenschaften, die einen guten Wertaufbewahrungsmittel ausmachen, die es einem Wertaufbewahrungsmittel ermöglichen, ein anderes am Rande zu übertreffen und die Nachfrage danach im Laufe der Zeit zu steigern. Während viele Güter als Wertaufbewahrungsmittel oder „Proto-Geld“ verwendet wurden, entstanden bestimmte Eigenschaften, die besonders gefragt waren und es Waren mit diesen Eigenschaften ermöglichten, andere zu übertreffen. Ein idealer Wertaufbewahrungsmittel ist:

  • Langlebig: Die Ware darf nicht verderblich oder leicht zu zerstören sein. Daher ist Weizen kein idealer Wertspeicher
  • Tragbar: Die Ware muss leicht zu transportieren und zu lagern sein, um sie vor Verlust oder Diebstahl zu schützen und den Handel über große Entfernungen zu ermöglichen. Eine Kuh ist daher weniger ideal als ein Goldarmband.
  • Fungibel: Ein Exemplar der Ware sollte mit einem anderen gleicher Menge austauschbar sein. Ohne Fungibilität bleibt das Problem der Koinzidenz von Wünschen ungelöst. Daher ist Gold besser als Diamanten, die in Form und Qualität unregelmäßig sind.
  • Überprüfbar: Die Ware muss schnell und einfach zu identifizieren und als authentisch zu überprüfen sein. Eine einfache Überprüfung erhöht das Vertrauen des Empfängers in den Handel und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein Handel abgeschlossen wird.
  • Teilbar: Das Gute muss leicht zu unterteilen sein. Während dieses Merkmal in frühen Gesellschaften, in denen der Handel selten war, weniger wichtig war, wurde es wichtiger, als der Handel florierte und die ausgetauschten Mengen kleiner und präziser wurden.
  • Knapp: Wie Nick Szabo es nannte, muss ein Geldgut „unfälschbar teuer“ sein. Mit anderen Worten: Das Gut darf nicht reichlich vorhanden oder leicht zu beschaffen oder in großen Mengen zu produzieren sein. Knappheit ist vielleicht das wichtigste Merkmal eines Wertaufbewahrungsmittels, da sie den angeborenen menschlichen Wunsch anspricht, das zu sammeln, was selten ist. Es ist die Quelle des ursprünglichen Werts des Wertaufbewahrungsmittels.
  • Etablierte Geschichte: Je länger das Gut von der Gesellschaft als wertvoll wahrgenommen wird, desto größer ist seine Attraktivität als Wertaufbewahrungsmittel. Ein seit langem etablierter Wertspeicher lässt sich nur schwer durch einen neuen Emporkömmling ersetzen, es sei denn durch Eroberungsgewalt oder wenn der Neuankömmling neben den anderen oben aufgeführten Eigenschaften über einen erheblichen Vorteil verfügt.
  • Zensurresistenz: Eine neue Eigenschaft, die in unserer modernen, digitalen Gesellschaft mit allgegenwärtiger Überwachung immer wichtiger wird, ist Zensurresistenz. Das heißt, wie schwierig ist es für eine externe Partei wie ein Unternehmen oder einen Staat, den Eigentümer des Gutes daran zu hindern, es zu behalten und zu nutzen? Zensurresistente Waren sind ideal für diejenigen, die unter Regimen leben, die versuchen, Kapitalkontrollen durchzusetzen oder verschiedene Formen des friedlichen Handels zu verbieten.

In der folgenden Tabelle werden Bitcoin, Gold und Fiat-Geld (z. B. Dollar) anhand der oben aufgeführten Attribute bewertet, gefolgt von einer Erläuterung jeder Bewertung:

Haltbarkeit:

Gold ist der unbestrittene König der Haltbarkeit. Der überwiegende Teil des Goldes, das jemals abgebaut oder geprägt wurde, einschließlich des Goldes der Pharaonen, ist heute noch vorhanden und wird wahrscheinlich auch in tausend Jahren verfügbar sein. Goldmünzen, die in der Antike als Geld verwendet wurden, haben auch heute noch einen hohen Wert. Fiat-Währungen und Bitcoins sind grundsätzlich digitale Aufzeichnungen, die physische Form annehmen können (z. B. Papierrechnungen). Daher ist es nicht ihre physische Erscheinung, deren Haltbarkeit berücksichtigt werden sollte (da ein zerfetzter Dollarschein gegen einen neuen eingetauscht werden kann), sondern die Haltbarkeit der Institution, die sie ausgibt. Im Fall der Fiat-Währungen sind im Laufe der Jahrhunderte viele Regierungen gekommen und gegangen, und mit ihnen sind auch ihre Währungen verschwunden. Die Papiermark, Rentenmark und Reichsmark der Weimarer Republik haben keinen Wert mehr, weil die Institution, die sie ausgegeben hat, nicht mehr existiert. Wenn die Geschichte als Orientierung dient, wäre es töricht, Fiat-Währungen auf lange Sicht als langlebig zu betrachten – der US-Dollar und das Britische Pfund sind in dieser Hinsicht relative Anomalien. Da Bitcoins keine Ausgabebefugnis haben, können sie als dauerhaft gelten, solange das Netzwerk, das sie sichert, bestehen bleibt. Angesichts der Tatsache, dass Bitcoin noch in den Kinderschuhen steckt, ist es noch zu früh, um eindeutige Schlussfolgerungen über seine Haltbarkeit zu ziehen. Es gibt jedoch ermutigende Anzeichen dafür, dass das Netzwerk trotz prominenter Versuche von Nationalstaaten, Bitcoin zu regulieren, und jahrelanger Hackerangriffe weiterhin funktioniert und ein bemerkenswertes Maß an „ Anti-Fragilität “ an den Tag legt.

Portabilität:

Bitcoins sind das tragbarste Wertaufbewahrungsmittel, das jemals von Menschen genutzt wurde. Private Schlüssel im Wert von Hunderten Millionen Dollar können auf einem winzigen USB-Laufwerk gespeichert und problemlos überall hin mitgenommen werden. Darüber hinaus können ebenso wertvolle Beträge nahezu augenblicklich zwischen Menschen an entgegengesetzten Enden der Erde übertragen werden. Da Fiat-Währungen grundsätzlich digital sind, sind sie auch sehr portabel. Allerdings führen staatliche Vorschriften und Kapitalkontrollen dazu, dass große Werttransfers in der Regel Tage dauern oder möglicherweise überhaupt nicht möglich sind. Bargeld kann verwendet werden, um Kapitalkontrollen zu umgehen, doch dann werden das Lagerrisiko und die Transportkosten erheblich. Gold ist aufgrund seiner physischen Form und seiner unglaublichen Dichte bei weitem am wenigsten tragbar. Es ist kein Wunder, dass der Großteil des Goldbarrens nie transportiert wird. Wenn Goldbarren zwischen einem Käufer und einem Verkäufer übertragen werden, wird in der Regel nur das Eigentum an dem Gold übertragen, nicht das physische Goldbarren selbst. Der Transport von physischem Gold über große Entfernungen ist kostspielig, riskant und zeitaufwändig.

Fungibilität:

Gold stellt den Maßstab für Fungibilität dar. Im eingeschmolzenen Zustand ist eine Unze Gold praktisch nicht von einer anderen Unze zu unterscheiden, und Gold wurde auf dem Markt schon immer auf diese Weise gehandelt. Fiat-Währungen hingegen sind nur so fungibel, wie es die ausgebenden Institutionen zulassen. Zwar kann es sein, dass eine Fiat-Banknote von Händlern, die sie akzeptieren, normalerweise wie jede andere behandelt wird, es gibt jedoch Fälle, in denen Banknoten mit großem Nennwert anders behandelt werden als Banknoten mit kleinem Nennwert. Beispielsweise hat die indische Regierung in dem Versuch, Indiens unversteuerten grauen Markt auszurotten, ihre 500- und 1000-Rupien-Banknoten vollständig enttarnt. Die Demonetarisierung führte dazu, dass 500- und 1000-Rupien-Scheine mit einem Abschlag gegenüber ihrem Nennwert gehandelt wurden, wodurch sie nicht mehr wirklich mit ihren Geschwisterscheinen mit niedrigerem Nennwert austauschbar waren. Bitcoins sind auf Netzwerkebene fungibel, was bedeutet, dass jeder Bitcoin bei der Übertragung im Bitcoin-Netzwerk gleich behandelt wird. Da Bitcoins jedoch in der Blockchain rückverfolgbar sind, kann ein bestimmter Bitcoin durch seine Verwendung im illegalen Handel verunreinigt werden und Händler oder Börsen könnten gezwungen sein, solche verunreinigten Bitcoins nicht anzunehmen. Ohne Verbesserungen der Privatsphäre und Anonymität des Bitcoin-Netzwerkprotokolls können Bitcoins nicht als so fungibel wie Gold angesehen werden.

Nachweisbarkeit:

Für die meisten Zwecke und Zwecke lässt sich die Echtheit sowohl von Fiat-Währungen als auch von Gold relativ einfach überprüfen. Doch trotz der Ausstattung ihrer Banknoten mit Merkmalen zur Fälschungsprävention sind Nationalstaaten und ihre Bürger immer noch der Gefahr ausgesetzt, durch gefälschte Banknoten getäuscht zu werden. Auch Gold ist nicht vor Fälschungen gefeit. Raffinierte Kriminelle nutzen vergoldetes Wolfram, um Goldanleger dazu zu verleiten, für falsches Gold zu zahlen. Bitcoins hingegen können mit mathematischer Sicherheit verifiziert werden. Mithilfe kryptografischer Signaturen kann der Besitzer eines Bitcoins öffentlich nachweisen, dass er die Bitcoins besitzt, die er angeblich besitzt.

Teilbarkeit:

Bitcoins lassen sich auf ein Hundertmillionstel eines Bitcoins aufteilen und in solch verschwindend kleinen Beträgen übertragen (Netzwerkgebühren können jedoch die Übertragung winziger Beträge unwirtschaftlich machen). Fiat-Währungen sind in der Regel bis auf Kleingeld teilbar, das über eine geringe Kaufkraft verfügt, sodass Fiat-Währungen in der Praxis ausreichend teilbar sind. Obwohl Gold physisch teilbar ist, wird es schwierig, es zu verwenden, wenn es in so kleine Mengen aufgeteilt wird, dass es für den täglichen Handel mit geringerem Wert nützlich sein könnte.

Knappheit:

Das Merkmal, das Bitcoin am deutlichsten von Fiat-Währungen und Gold unterscheidet, ist seine vorgegebene Knappheit. Absichtlich können höchstens 21 Millionen Bitcoins jemals erstellt werden. Dadurch erhält der Besitzer von Bitcoins einen bekannten Prozentsatz des gesamten möglichen Angebots. Ein Besitzer von 10 Bitcoins wüsste beispielsweise, dass höchstens 2,1 Millionen Menschen auf der Erde (weniger als 0,03 % der Weltbevölkerung) jemals so viele Bitcoins besitzen könnten, wie sie hatten. Obwohl Gold im Laufe der Geschichte recht knapp blieb, ist es nicht immun gegen Angebotssteigerungen. Sollte sich eine neue Methode des Goldabbaus oder der Goldbeschaffung jemals als wirtschaftlich erweisen, könnte das Angebot an Gold dramatisch ansteigen (Beispiele hierfür sind der Abbau auf dem Meeresboden oder auf Asteroiden ). Schließlich haben sich Fiat-Währungen, obwohl sie erst eine relativ junge Erfindung der Geschichte sind, als anfällig für ein ständig steigendes Angebot erwiesen. Nationalstaaten haben eine anhaltende Neigung gezeigt, ihre Geldmenge aufzublähen, um kurzfristige politische Probleme zu lösen. Aufgrund der Inflationstendenzen von Regierungen auf der ganzen Welt besteht für den Besitzer einer Fiat-Währung die Wahrscheinlichkeit, dass seine Ersparnisse mit der Zeit an Wert verlieren.

Gegründete Geschichte:

Kein Geldgut hat eine so lange und geschichtsträchtige Geschichte wie Gold, das seit der Existenz der menschlichen Zivilisation geschätzt wird. Münzen, die in der fernen Antike geprägt wurden , haben auch heute noch einen hohen Wert . Das Gleiche gilt nicht für Fiat-Währungen, die eine relativ junge Anomalie der Geschichte darstellen. Von Anfang an hatten Fiat-Währungen eine nahezu universelle Tendenz zur letztendlichen Wertlosigkeit. Der Einsatz der Inflation als heimtückisches Mittel zur unsichtbaren Besteuerung der Bürger war eine Versuchung, der in der Geschichte nur wenige Staaten widerstehen konnten. Wenn das 20. Jahrhundert, in dem Fiat-Gelder die globale Währungsordnung dominierten, eine wirtschaftliche Wahrheit begründete, dann die, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass Fiat-Geld seinen Wert langfristig oder sogar mittelfristig behält. Trotz seiner kurzen Existenz hat Bitcoin so viele Prüfungen auf dem Markt überstanden, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass es nicht so schnell als wertvoller Vermögenswert verschwinden wird. Darüber hinaus deutet der Lindy-Effekt darauf hin, dass die Zuversicht der Gesellschaft, dass Bitcoin auch in Zukunft bestehen bleibt, umso größer ist, je länger es existiert. Mit anderen Worten: Das gesellschaftliche Vertrauen in ein neues Geldgut ist asymptotischer Natur, wie in der folgenden Grafik dargestellt:

Wenn Bitcoin 20 Jahre lang existiert, wird es eine nahezu universelle Zuversicht geben, dass es für immer verfügbar sein wird, so wie die Menschen glauben, dass das Internet ein fester Bestandteil der modernen Welt ist.

Zensurwiderstand:

Eine der wichtigsten Quellen der frühen Nachfrage nach Bitcoins war deren Verwendung im illegalen Drogenhandel. Viele vermuteten später fälschlicherweise, dass die Hauptnachfrage nach Bitcoins auf ihre angebliche Anonymität zurückzuführen sei. Bitcoin ist jedoch alles andere als eine anonyme Währung; Jede im Bitcoin-Netzwerk übertragene Transaktion wird für immer in einer öffentlichen Blockchain aufgezeichnet. Die historischen Aufzeichnungen von Transaktionen ermöglichen eine spätere forensische Analyse, um die Quelle eines Geldflusses zu identifizieren. Es war eine solche Analyse , die zur Festnahme eines Täters des berüchtigten MtGox-Überfalls führte. Es stimmt zwar, dass eine hinreichend vorsichtige und fleißige Person ihre Identität bei der Verwendung von Bitcoin verbergen kann, aber das ist nicht der Grund, warum Bitcoin beim Drogenhandel so beliebt war. Das Schlüsselmerkmal, das Bitcoin für verbotene Aktivitäten wertvoll macht, ist, dass es auf Netzwerkebene „erlaubnislos“ ist. Bei der Übertragung von Bitcoins im Bitcoin-Netzwerk erfolgt kein menschliches Eingreifen, das darüber entscheidet, ob die Transaktion zulässig sein soll. Als verteiltes Peer-to-Peer-Netzwerk ist Bitcoin von Natur aus darauf ausgelegt, zensurresistent zu sein. Dies steht in krassem Gegensatz zum Fiat-Banking-System, in dem Staaten Banken und andere Gatekeeper der Geldübermittlung regulieren, um verbotene Verwendungen von Geldgütern zu melden und zu verhindern. Ein klassisches Beispiel für regulierten Geldtransfer sind Kapitalkontrollen. Für einen wohlhabenden Millionär kann es beispielsweise sehr schwierig sein, sein Vermögen an einen neuen Wohnsitz zu übertragen, wenn er einem Unterdrückungsregime entfliehen möchte. Obwohl Gold nicht von Staaten ausgegeben wird, ist es aufgrund seiner physischen Beschaffenheit schwierig, es aus der Ferne zu übertragen, wodurch es weitaus anfälliger für staatliche Regulierungen ist als Bitcoin. Das indische Goldkontrollgesetz ist ein Beispiel für eine solche Regulierung.

Bitcoin zeichnet sich durch die meisten der oben aufgeführten Eigenschaften aus, was es ihm ermöglicht, moderne und alte Geldgüter an deren Rand zu übertreffen und einen starken Anreiz für seine zunehmende Akzeptanz darstellt. Insbesondere die starke Kombination aus Zensurresistenz und absoluter Knappheit war ein starker Motivator für vermögende Anleger, einen Teil ihres Vermögens in die aufstrebende Anlageklasse zu investieren.

Die Entwicklung des Geldes

In der modernen Geldwirtschaft herrscht eine Obsession mit der Rolle des Geldes als Tauschmittel. Im 20. Jahrhundert haben Staaten die Ausgabe von Geld monopolisiert und dessen Verwendung als Wertaufbewahrungsmittel kontinuierlich untergraben, was zu der falschen Annahme führte, dass Geld in erster Linie als Tauschmittel definiert wird. Viele haben Bitcoin als ungeeignetes Zahlungsmittel kritisiert, da sein Preis zu volatil sei, um als Tauschmittel geeignet zu sein. Damit wird jedoch das Pferd von hinten aufgezäumt. Geld hat sich immer stufenweise entwickelt, wobei die Rolle des Wertaufbewahrungsmittels der Rolle des Tauschmittels vorangeht. Einer der Väter der marginalistischen Ökonomie, William Stanley Jevons, erklärte :

Historisch gesehen … scheint Gold erstens als wertvolles Gut für Zierzwecke gedient zu haben; zweitens als gespeicherter Reichtum; drittens als Tauschmittel; und schließlich als Wertmaßstab.

In moderner Terminologie entwickelt sich Geld immer in den folgenden vier Phasen:

  1. Sammlerstücke: In der allerersten Phase seiner Entwicklung wird Geld ausschließlich aufgrund seiner besonderen Eigenschaften verlangt und wird normalerweise zu einer Laune seines Besitzers. Muscheln, Perlen und Gold waren allesamt Sammlerstücke, bevor sie später zu den bekannteren Rollen des Geldes übergingen.
  2. Wertaufbewahrungsmittel : Sobald Geld aufgrund seiner Besonderheiten von genügend Menschen nachgefragt wird, wird es als Mittel zur langfristigen Werterhaltung und -aufbewahrung anerkannt. Wenn ein Gut immer mehr als geeignetes Wertaufbewahrungsmittel anerkannt wird, steigt seine Kaufkraft, da immer mehr Menschen es für diesen Zweck nachfragen. Die Kaufkraft eines Wertaufbewahrungsmittels wird irgendwann ein Plateau erreichen, wenn es weit verbreitet ist und der Zustrom neuer Menschen, die es als Wertaufbewahrungsmittel wünschen, abnimmt.
  3. Tauschmittel : Wenn Geld vollständig als Wertaufbewahrungsmittel etabliert ist, stabilisiert sich seine Kaufkraft. Nachdem sich die Kaufkraft stabilisiert hat, werden die Opportunitätskosten für die Verwendung von Geld zur Abwicklung von Geschäften auf ein Niveau sinken, bei dem es als Tauschmittel geeignet ist. In den Anfängen von Bitcoin waren sich viele Menschen der enormen Opportunitätskosten der Verwendung von Bitcoins als Tauschmittel und nicht als beginnender Wertaufbewahrungsmittel nicht bewusst. Die berühmte Geschichte eines Mannes, der 10.000 Bitcoins (im Wert von etwa 94 Millionen US-Dollar zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels) gegen zwei Pizzen eintauschte, veranschaulicht diese Verwirrung.
  4. Rechnungseinheit: Wenn Geld häufig als Tauschmittel verwendet wird, werden die Preise für Waren danach berechnet. Das heißt, für die meisten Güter wird das Umtauschverhältnis gegen Geld verfügbar sein. Es ist ein weit verbreitetes Missverständnis, dass heute für viele Waren Bitcoin-Preise verfügbar sind. Während beispielsweise eine Tasse Kaffee mit Bitcoins gekauft werden kann, handelt es sich bei dem angegebenen Preis nicht um einen echten Bitcoin-Preis. Vielmehr handelt es sich um den vom Händler gewünschten Dollarpreis, der zum aktuellen USD/BTC-Marktwechselkurs in Bitcoin umgerechnet wird. Wenn der Bitcoin-Preis in Dollar sinken würde, würde die Anzahl der vom Händler angeforderten Bitcoins entsprechend steigen. Nur wenn Händler bereit sind, Bitcoins als Zahlungsmittel zu akzeptieren, ohne Rücksicht auf den Bitcoin-Wechselkurs gegenüber Fiat-Währungen, können wir Bitcoin wirklich als eine Rechnungseinheit betrachten.

Monetäre Güter, die noch keine Rechnungseinheit darstellen, können als „teilweise monetarisiert“ angesehen werden. Heutzutage erfüllt Gold eine solche Rolle, da es ein Wertaufbewahrungsmittel ist, aber durch staatliche Eingriffe seiner Rolle als Tauschmittel und Rechnungseinheit beraubt wurde. Es ist auch möglich, dass ein Gut die Rolle des Tauschmittels Geld ausfüllt, während ein anderes Gut die anderen Rollen ausfüllt. Dies gilt typischerweise für Länder mit dysfunktionalen Staaten wie Argentinien oder Simbabwe. In seinem Buch Digital Gold schreibt Nathaniel Popper:

In Amerika erfüllt der Dollar nahtlos die drei Funktionen des Geldes: Er dient als Tauschmittel, als Einheit zur Messung der Warenkosten und als Vermögenswert, in dem Werte gespeichert werden können. In Argentinien hingegen diente der Peso zwar als Tauschmittel – für tägliche Einkäufe –, aber niemand nutzte ihn als Wertaufbewahrungsmittel. Die Ersparnisse im Peso zu halten, kam dem Wegwerfen von Geld gleich. Also tauschten die Leute alle Pesos, die sie sparen wollten, gegen Dollars ein, wodurch ihr Wert besser blieb als der Peso. Da der Peso so volatil war, erinnerten sich die Leute normalerweise an die Preise in Dollar , die im Laufe der Zeit eine zuverlässigere Maßeinheit darstellten.

Bitcoin befindet sich derzeit im Übergang von der ersten Phase der Monetarisierung in die zweite Phase. Es wird wahrscheinlich mehrere Jahre dauern, bis sich Bitcoin von einem anfänglichen Wertaufbewahrungsmittel zu einem echten Tauschmittel entwickelt, und der Weg dorthin ist immer noch mit Risiken und Unsicherheiten behaftet. Es ist bemerkenswert, dass derselbe Übergang beim Gold viele Jahrhunderte dauerte. Niemand auf der Welt hat die Monetarisierung einer Ware in Echtzeit gesehen (wie sie bei Bitcoin der Fall ist), daher gibt es kaum Erfahrungen darüber, welchen Weg diese Monetarisierung nehmen wird.

Pfad-Abhängigkeit

Durch die Monetarisierung steigt die Kaufkraft eines monetären Gutes. Viele haben angemerkt, dass der Anstieg der Kaufkraft von Bitcoin den Anschein einer „Blase“ erweckt. Obwohl dieser Begriff oft abfällig verwendet wird, um darauf hinzuweisen, dass Bitcoin stark überbewertet ist, ist er unbeabsichtigt treffend. Allen Geldgütern ist gemeinsam, dass ihre Kaufkraft höher ist, als sich allein durch ihren Gebrauchswert rechtfertigen lässt. Tatsächlich hatten viele historische Gelder überhaupt keinen Gebrauchswert. Der Unterschied zwischen der Kaufkraft eines Geldguts und dem Tauschwert, den es aufgrund seines inhärenten Nutzens erzielen könnte, kann als „Geldprämie“ betrachtet werden. Wenn ein monetäres Gut die Phasen der Monetarisierung durchläuft (im obigen Abschnitt aufgeführt), erhöht sich die monetäre Prämie. Allerdings verläuft die Prämie nicht geradlinig und vorhersehbar. Ein Gut Die Währungsprämie von Silber verschwand im späten 19. Jahrhundert fast vollständig, als Regierungen auf der ganzen Welt es weitgehend als Währung zugunsten von Gold aufgaben.

Selbst ohne exogene Faktoren wie staatliche Eingriffe oder Konkurrenz durch andere Geldgüter wird die Geldprämie für ein neues Geld keinem vorhersehbaren Verlauf folgen. Der Ökonom Larry White stellte Folgendes fest :

Das Problem mit der Blasengeschichte besteht natürlich darin, dass sie mit jedem Preisverlauf übereinstimmt und daher keine Erklärung für einen bestimmten Preisverlauf liefert

Der Prozess der Monetarisierung ist spieltheoretisch; Jeder Marktteilnehmer versucht, die Gesamtnachfrage anderer Teilnehmer und damit die zukünftige Geldprämie zu antizipieren. Da die monetäre Prämie nicht an irgendeinen inhärenten Nutzen gebunden ist, tendieren Marktteilnehmer dazu, bei der Entscheidung, ob ein monetäres Gut billig oder teuer ist und ob es gekauft oder verkauft werden soll, standardmäßig auf vergangene Preise zurückzugreifen. Der Zusammenhang der aktuellen Nachfrage mit früheren Preisen wird als „Pfadabhängigkeit“ bezeichnet und ist möglicherweise die größte Verwirrungsquelle beim Verständnis der Preisbewegungen monetärer Güter.

Wenn die Kaufkraft eines Geldguts mit zunehmender Akzeptanz zunimmt, verschieben sich die Markterwartungen darüber, was „billig“ und „teuer“ ist, entsprechend. Wenn der Preis eines monetären Guts abstürzt, können sich die Erwartungen in ähnlicher Weise in die allgemeine Annahme verwandeln, dass frühere Preise „irrational“ oder übermäßig überhöht waren. Die Pfadabhängigkeit des Geldes wird durch die Worte des bekannten Wall-Street-Fondsmanagers Josh Brown veranschaulicht:

Ich kaufte [Bitcoins] für etwa 2300 $ und hatte sofort eine Verdoppelung in der Hand. Dann fing ich an zu sagen: „Ich kann nicht mehr davon kaufen“, als der Preis stieg, obwohl das eine verankerte Meinung ist, die auf nichts anderem als dem Preis basiert, zu dem ich sie ursprünglich gekauft habe. Dann, als es in der letzten Woche aufgrund eines chinesischen Vorgehens gegen die Börsen fiel, begann ich mir zu sagen: „Oh, gut, ich hoffe, es wird getötet, damit ich mehr kaufen kann.“

Die Wahrheit ist, dass die Begriffe „billig“ und „teuer“ in Bezug auf Geldgüter im Wesentlichen bedeutungslos sind. Der Preis eines Geldguts spiegelt nicht seinen Cashflow oder seine Nützlichkeit wider, sondern ist vielmehr ein Maß dafür, wie weit verbreitet es für die verschiedenen Rollen des Geldes geworden ist.

Die pfadabhängige Natur des Geldes wird dadurch noch komplizierter, dass die Marktteilnehmer nicht nur als leidenschaftslose Beobachter agieren und versuchen, in Erwartung zukünftiger Bewegungen der Geldprämie zu kaufen oder zu verkaufen, sondern auch als aktive Verfechter des Evangeliums fungieren. Da es keine objektiv korrekte Geldprämie gibt, ist die Missionierung der überlegenen Eigenschaften eines Geldguts effektiver als bei regulären Gütern, deren Wert letztendlich im Cashflow oder der Nutzungsnachfrage verankert ist. Der religiöse Eifer der Teilnehmer am Bitcoin-Markt lässt sich in verschiedenen Online-Foren beobachten, in denen Eigentümer aktiv für die Vorteile von Bitcoin und den Reichtum werben, der durch eine Investition in ihn erzielt werden kann. Zur Beobachtung des Bitcoin-Marktes kommentiert Leigh Drogen :

Sie erkennen darin eine Religion – eine Geschichte, die wir uns alle erzählen und über die wir uns einig sind. Religion ist die Adoptionskurve, über die wir nachdenken sollten. Es ist fast perfekt – sobald jemand hereinkommt, erzählt er es allen und geht raus, um zu evangelisieren. Dann steigen ihre Freunde ein und sie beginnen zu evangelisieren.

Auch wenn der Vergleich mit der Religion Bitcoin die Aura eines irrationalen Glaubens verleiht, ist es für den einzelnen Besitzer völlig rational, für ein höheres monetäres Gut zu evangelisieren und für die Gesellschaft als Ganzes, sich darauf zu orientieren. Geld dient als Grundlage für jeglichen Handel und Ersparnisse, sodass die Einführung einer überlegenen Geldform enorme multiplikative Vorteile für die Schaffung von Wohlstand für alle Mitglieder einer Gesellschaft mit sich bringt.

Die Form der Monetarisierung

Obwohl es keine apriorischen Regeln darüber gibt, welchen Weg ein monetäres Gut bei seiner Monetarisierung einschlagen wird, hat sich in der relativ kurzen Geschichte der Monetarisierung von Bitcoin ein merkwürdiges Muster herauskristallisiert. Der Preis von Bitcoin scheint einem fraktalen Muster zunehmender Größe zu folgen, wobei jede Iteration des Fraktals der klassischen Form eines Gartner-Hype-Zyklus entspricht.

In seinem Artikel über die Speculative Bitcoin Adoption/Price Theory geht Michael Casey davon aus, dass die expandierenden Gartner-Hype-Zyklen Phasen einer Standard-S-Kurve der Akzeptanz darstellen, der viele transformative Technologien folgten, als sie in der Gesellschaft allgemein eingesetzt wurden.

Jeder Gartner-Hype-Zyklus beginnt mit einem Ausbruch der Begeisterung für die neue Technologie, und der Preis wird von den Marktteilnehmern in die Höhe getrieben, die in dieser Iteration „erreichbar“ sind. Die ersten Käufer in einem Gartner-Hype-Zyklus sind in der Regel fest davon überzeugt, dass die Technologie, in die sie investieren, einen transformativen Charakter hat. Irgendwann erreicht der Markt ein Crescendo der Begeisterung, da der Vorrat an neuen Teilnehmern, die im Zyklus erreicht werden können, erschöpft ist und die Der Kauf wird von Spekulanten dominiert, die mehr an schnellen Gewinnen interessiert sind als an der zugrunde liegenden Technologie.

Nach dem Höhepunkt des Hype-Zyklus sinken die Preise rapide und der spekulative Eifer wird durch Verzweiflung, öffentlichen Spott und das Gefühl ersetzt, dass die Technologie überhaupt nicht transformativ sei. Schließlich erreicht der Preis seinen Tiefpunkt und bildet ein Plateau, auf dem sich den ursprünglichen Investoren, die fest davon überzeugt waren, eine neue Kohorte anschließt, die den Schmerz des Absturzes ertragen konnte und die Bedeutung der Technologie erkannte.

Das Plateau bleibt über einen längeren Zeitraum bestehen und bildet, wie Casey es nennt, ein „stabiles, langweiliges Tief“. Während des Plateaus wird das öffentliche Interesse an der Technologie schwinden, sie wird jedoch weiterentwickelt und die Gruppe der starken Anhänger wird langsam wachsen. Dann wird eine neue Basis für die nächste Iteration des Hype-Zyklus geschaffen, da externe Beobachter erkennen, dass die Technologie nicht verschwinden wird und dass Investitionen in sie möglicherweise nicht so riskant sind, wie es während der Crash-Phase des Zyklus schien. Die nächste Iteration des Hype-Zyklus wird eine viel größere Gruppe von Anwendern anziehen und weitaus größere Ausmaße annehmen.

Nur sehr wenige Menschen, die an einer Iteration eines Gartner-Hype-Zyklus teilnehmen, können richtig vorhersehen, wie hoch die Preise in diesem Zyklus steigen werden. Die Preise erreichen in der Regel Niveaus, die den meisten Anlegern in den frühesten Phasen des Zyklus absurd erscheinen würden. Wenn der Zyklus endet, wird von den Medien in der Regel der Absturz als Ursache dafür genannt. Auch wenn die angegebene Ursache (z. B. ein Börsenausfall) ein auslösendes Ereignis sein kann, ist sie nicht der Hauptgrund für das Ende des Zyklus. Gartner-Hype-Zyklen enden, weil die im Zyklus erreichbaren Marktteilnehmer erschöpft sind.

Es ist bezeichnend, dass Gold dem klassischen Muster eines Gartner-Hype-Zyklus von Ende der 1970er bis Anfang der 2000er Jahre folgte. Man könnte spekulieren, dass der Hype-Zyklus eine inhärente soziale Dynamik des Monetarisierungsprozesses ist.

Gartner-Kohorten

Seit der Einführung des ersten börsengehandelten Preises im Jahr 2010 hat der Bitcoin-Markt vier große Gartner-Hype-Zyklen erlebt. Im Nachhinein können wir die Preisspannen früherer Hype-Zyklen im Bitcoin-Markt genau identifizieren. Wir können auch qualitativ die Kohorte von Investoren identifizieren, die mit jeder Iteration früherer Zyklen verbunden waren.

0 $ – 1 $ (2009–März 2011): Der erste Hype-Zyklus auf dem Bitcoin-Markt wurde von Kryptographen, Informatikern und Cypherpunks dominiert, die bereits darauf vorbereitet waren, die Bedeutung von Satoshi Nakamotos bahnbrechender Erfindung zu verstehen und Pioniere bei der Etablierung des Bitcoin-Protokolls zu sein war frei von technischen Mängeln.

1–30 US-Dollar (März 2011–Juli 2011): Der zweite Zyklus zog sowohl frühe Anwender neuer Technologien als auch einen stetigen Strom ideologisch motivierter Anleger an, die vom Potenzial eines staatenlosen Geldes geblendet waren. Libertäre wie Roger Ver fühlten sich von Bitcoin wegen der Anti-Establishment-Aktivitäten angezogen, die möglich würden, wenn die aufkommende Technologie weit verbreitet würde. Wences Casares, ein brillanter und gut vernetzter Serienunternehmer, war ebenfalls Teil des zweiten Bitcoin-Hype-Zyklus und ist dafür bekannt, Bitcoin bei einigen der prominentesten Technologen und Investoren im Silicon Valley bekannt gemacht zu haben.

250 – 1.100 US-Dollar (April 2013 – Dezember 2013): Im dritten Hype-Zyklus traten frühe Privatanleger und institutionelle Anleger auf den Markt, die bereit waren, den schrecklich komplizierten und riskanten Liquiditätskanälen zu trotzen, über die Bitcoins gekauft werden konnten. Die wichtigste Liquiditätsquelle auf dem Markt war in dieser Zeit die in Japan ansässige MtGox-Börse, die von dem notorisch inkompetenten und kriminellen Mark Karpeles geleitet wurde, der später wegen seiner Rolle beim Zusammenbruch der Börse zu einer Gefängnisstrafe verurteilt wurde.

Es ist erwähnenswert, dass der Anstieg des Bitcoin-Preises während der oben genannten Hype-Zyklen weitgehend mit einem Anstieg der Liquidität und der Leichtigkeit, mit der Anleger Bitcoins kaufen konnten, zusammenhing. Im ersten Hype-Zyklus gab es keine Börsenmöglichkeiten und der Erwerb von Bitcoins erfolgte hauptsächlich durch Mining oder durch direkten Austausch mit jemandem, der bereits Bitcoins geschürft hatte. Im zweiten Hype-Zyklus wurden rudimentäre Börsen verfügbar, aber der Erwerb und die Sicherung von Bitcoins von diesen Börsen blieb für alle außer den technisch versiertesten Anlegern zu komplex. Selbst im dritten Hype-Zyklus blieben erhebliche Hürden für Anleger bestehen, die Geld an MtGox überweisen, um Bitcoins zu erwerben. Banken zögerten, sich mit der Börse zu befassen, und Drittanbieter, die Überweisungen ermöglichten, waren oft inkompetent, kriminell oder beides. Darüber hinaus mussten viele, denen es gelang, Geld an MtGox zu überweisen, letztendlich Geld verlieren, als die Börse gehackt und später geschlossen wurde.

Erst nach dem Zusammenbruch der MtGox-Börse und einer zweijährigen Flaute des Marktpreises von Bitcoin wurden ausgereifte und tiefe Liquiditätsquellen erschlossen; Beispiele hierfür sind regulierte Börsen wie GDAX und OTC-Broker wie Cumberland Mining. Als 2016 der vierte Hype-Zyklus begann, war es für Privatanleger relativ einfach, Bitcoins zu kaufen und sich diese zu sichern.

1100 – 19600 $? (2014 – ?) :

Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels durchläuft der Bitcoin-Markt seinen vierten großen Hype-Zyklus. Die Beteiligung am aktuellen Hype-Zyklus wurde von der „frühen Mehrheit“ privater und institutioneller Anleger dominiert, wie Michael Casey es nannte.

Da sich die Liquiditätsquellen vertieft und ausgereift haben, haben große institutionelle Anleger nun die Möglichkeit, sich über regulierte Terminmärkte zu beteiligen. Die Verfügbarkeit eines regulierten Terminmarktes ebnet den Weg für die Schaffung eines Bitcoin-ETF, der dann die „späte Mehrheit“ und „Nachzügler“ in nachfolgenden Hype-Zyklen einläuten wird.

Obwohl es unmöglich ist, das genaue Ausmaß des aktuellen Hype-Zyklus vorherzusagen, wäre es vernünftig anzunehmen, dass der Zyklus seinen Höhepunkt im Bereich von 20.000 bis 50.000 US-Dollar erreicht. Viel höher als dieser Bereich würde Bitcoin einen erheblichen Teil der gesamten Marktkapitalisierung von Gold ausmachen (Gold und Bitcoin hätten bei einem Bitcoin-Preis von etwa 380.000 US-Dollar zum Zeitpunkt des Schreibens eine gleichwertige Marktkapitalisierung). Ein erheblicher Teil der Marktkapitalisierung von Gold stammt aus der Nachfrage der Zentralbanken und es ist unwahrscheinlich, dass Zentralbanken oder Nationalstaaten an diesem speziellen Hype-Zyklus teilnehmen werden.

Der Eintritt der Nationalstaaten

Der letzte Gartner-Hype-Zyklus von Bitcoin wird beginnen, wenn die Nationalstaaten damit beginnen, es als Teil ihrer Devisenreserven anzuhäufen. Die Marktkapitalisierung von Bitcoin ist derzeit zu gering, als dass es für die meisten Länder als sinnvolle Ergänzung zu den Reserven angesehen werden könnte. Wenn jedoch das Interesse des privaten Sektors zunimmt und sich die Kapitalisierung von Bitcoin einer Billion Dollar nähert, wird es für die meisten Staaten liquide genug sein, um in den Markt einzutreten. Der Eintritt des ersten Staates, der offiziell Bitcoins zu seinen Reserven hinzufügt, wird wahrscheinlich einen Ansturm auf andere Staaten auslösen, dies zu tun. Die Staaten, die Bitcoin als erste einführen, würden den größten Nutzen für ihre Bilanzen verzeichnen, wenn Bitcoin letztendlich eine globale Reservewährung würde. Leider werden es wahrscheinlich die Staaten mit der stärksten Exekutivgewalt sein – Diktaturen wie Nordkorea –, die bei der Anhäufung von Bitcoins am schnellsten vorgehen werden. Der mangelnde Wille, dass diese Staaten ihre Finanzlage verbessern, und die inhärent schwachen Exekutivorgane der westlichen Demokratien werden dazu führen, dass sie zögern und bei der Anhäufung von Bitcoins als Reserven hinterherhinken.

Es liegt eine große Ironie darin, dass die USA derzeit zu den Nationen gehören, die in ihrer regulatorischen Haltung gegenüber Bitcoin am offensten sind, während China und Russland am feindseligsten sind. Die USA riskieren den größten Nachteil ihrer geopolitischen Position, wenn Bitcoin den Dollar als Weltreservewährung verdrängen würde. In den 1960er Jahren kritisierte Charle de Gaulle das „exorbitante Privileg“, das die USA durch die internationale Währungsordnung genossen, die sie mit dem Bretton-Woods-Abkommen von 1944 geschaffen hatten. Die russische und die chinesische Regierung sind sich der geostrategischen Vorteile von Bitcoin noch nicht bewusst Reservewährung und sind derzeit mit den möglichen Auswirkungen auf ihre Binnenmärkte beschäftigt. Wie de Gaulle in den 1960er Jahren als Reaktion auf die exorbitanten Privilegien der USA mit der Wiederherstellung des klassischen Goldstandards drohte, werden die Chinesen und Russen mit der Zeit die Vorteile einer großen Reserveposition in einem nichtstaatlichen Wertaufbewahrungsmittel erkennen . Da in China die größte Konzentration an Bitcoin-Mining-Leistungen angesiedelt ist, verfügt der chinesische Staat bereits über einen deutlichen Vorteil hinsichtlich seines Potenzials, Bitcoins zu seinen Reserven hinzuzufügen.

Die USA sind stolz darauf, eine Nation von Innovatoren zu sein, wobei das Silicon Valley ein Kronjuwel der US-Wirtschaft ist. Bisher hat das Silicon Valley die Gespräche mit den Regulierungsbehörden über die Position, die sie gegenüber Bitcoin einnehmen sollten, weitgehend dominiert. Allerdings ahnt die Bankenbranche und die US-Notenbank endlich, welche existenzielle Bedrohung Bitcoin für die US-Geldpolitik darstellt, wenn es zu einer globalen Reservewährung werden sollte. Das Wall Street Journal, bekannt als Sprachrohr der Federal Reserve, veröffentlichte einen Kommentar zur Bedrohung, die Bitcoin für die US-Geldpolitik darstellt:

Es gibt noch eine weitere Gefahr, die aus Sicht der Zentralbanken und Regulierungsbehörden vielleicht noch schwerwiegender ist: Bitcoin könnte nicht abstürzen. Wenn die spekulative Begeisterung für die Kryptowährung nur der Vorbote dafür ist, dass sie in großem Umfang als Alternative zum Dollar verwendet wird, wird sie das Geldmonopol der Zentralbanken gefährden.

In den kommenden Jahren wird es einen großen Kampf zwischen Unternehmern und Innovatoren im Silicon Valley geben, die versuchen werden, Bitcoin frei von staatlicher Kontrolle zu halten, und der Bankenbranche und den Zentralbanken, die alles in ihrer Macht Stehende tun werden, um Bitcoin zu regulieren, um ihre Branche zu verhindern und die Geldausgabebefugnisse werden nicht gestört.

Der Übergang zum Tauschmittel

Ein monetäres Gut kann nicht zu einem allgemein akzeptierten Tauschmittel werden (die ökonomische Standarddefinition von „Geld“), bevor es einen weiten Wert hat, aus dem tautologischen Grund, dass ein Gut, das keinen Wert hat, nicht als Tausch akzeptiert wird. Im Prozess der allgemeinen Wertschätzung und damit der Wertaufbewahrung steigt die Kaufkraft eines monetären Guts, wodurch Opportunitätskosten entstehen, wenn es für die Nutzung im Tausch aufgegeben wird. Erst wenn die Opportunitätskosten für die Aufgabe eines Wertaufbewahrungsmittels auf ein angemessen niedriges Niveau sinken, kann es zu einem allgemein akzeptierten Tauschmittel werden.

Genauer gesagt ist ein monetäres Gut nur dann als Tauschmittel geeignet, wenn die Summe der Opportunitätskosten und der Transaktionskosten für die Verwendung als Tauschmittel unter die Kosten für den Abschluss eines Handels ohne es fällt.

In einer auf Tauschhandel basierenden Gesellschaft kann der Übergang von einem Wertaufbewahrungsmittel zu einem Tauschmittel auch dann erfolgen, wenn die Kaufkraft des Geldguts zunimmt, da die Transaktionskosten des Tauschhandels extrem hoch sind. In einer entwickelten Volkswirtschaft, in der die Transaktionskosten niedrig sind, ist es möglich, dass ein neu entstehender und schnell an Wert gewinnender Wertaufbewahrungsmittel wie Bitcoin als Tauschmittel verwendet wird, wenn auch in sehr begrenztem Umfang. Ein Beispiel ist der illegale Drogenmarkt, auf dem Käufer bereit sind, auf die Möglichkeit zu verzichten, Bitcoins zu besitzen, um das erhebliche Risiko zu minimieren, die Medikamente mit Fiat-Währung zu kaufen.

Es gibt jedoch große institutionelle Hindernisse dafür, dass ein neu entstehender Wertaufbewahrungsmittel zu einem allgemein akzeptierten Tauschmittel in einer entwickelten Gesellschaft wird. Staaten nutzen die Besteuerung als wirksames Mittel, um ihr Staatsgeld vor der Verdrängung durch konkurrierende Geldgüter zu schützen. Ein Vollgeld genießt nicht nur den Vorteil einer konstanten Nachfragequelle, da Steuern nur in ihm abgeführt werden können, sondern auch konkurrierende Geldgüter werden immer dann besteuert, wenn sie zu einem geschätzten Wert getauscht werden. Diese letztgenannte Art der Besteuerung führt zu erheblichen Schwierigkeiten bei der Nutzung eines Wertaufbewahrungsmittels als Tauschmittel.

Die Benachteiligung marktbasierter Geldgüter stellt jedoch kein unüberwindbares Hindernis für ihre Einführung als allgemein akzeptiertes Tauschmittel dar. Wenn das Vertrauen in ein Vollgeld verloren geht, kann sein Wert in einem Prozess zusammenbrechen, der als Hyperinflation bezeichnet wird. Wenn ein Vollgeld hyperinflationiert, bricht sein Wert zunächst gegenüber den liquidesten Gütern der Gesellschaft zusammen, etwa Gold oder einem ausländischen Geld wie dem US-Dollar, sofern diese verfügbar sind. Wenn keine liquiden Güter verfügbar sind oder deren Angebot begrenzt ist, kollabiert ein hyperinflationäres Geld gegenüber realen Gütern wie Immobilien und Rohstoffen. Das archetypische Bild einer Hyperinflation ist ein Lebensmittelgeschäft, dem sämtliche Produkte entzogen sind, während die Verbraucher vor dem rapide sinkenden Wert des Geldes ihres Landes fliehen.

Wenn schließlich während einer Hyperinflation der Glaube völlig verloren geht, wird ein Vollgeld von niemandem mehr akzeptiert und die Gesellschaft wird sich entweder dem Tauschhandel widmen oder die Währungseinheit wird vollständig als Tauschmittel ersetzt. Ein Beispiel für diesen Prozess war die Ablösung des Simbabwe-Dollars durch den US-Dollar. Der Ersatz von Staatsgeld durch ein ausländisches wird durch die Knappheit des ausländischen Geldes und das Fehlen ausländischer Bankinstitute zur Bereitstellung von Liquidität erschwert.

Die Möglichkeit, Bitcoins problemlos über Grenzen hinweg zu übertragen, und das Fehlen eines Bankensystems machen Bitcoin zu einem idealen Geldgut für Menschen, die unter Hyperinflation leiden. Da Fiat-Gelder in den kommenden Jahren weiterhin ihrem historischen Trend zur letztendlichen Wertlosigkeit folgen, wird Bitcoin zu einer immer beliebteren Wahl für die Flucht globaler Ersparnisse werden. Wenn das Geld einer Nation aufgegeben und durch Bitcoin ersetzt wird, hat sich Bitcoin von einem Wertaufbewahrungsmittel in dieser Gesellschaft zu einem allgemein akzeptierten Tauschmittel entwickelt. Daniel Krawisz prägte den Begriff „ Hyperbitcoinisierung “, um diesen Prozess zu beschreiben.

Häufige Missverständnisse

Ein Großteil dieses Artikels konzentrierte sich auf die monetäre Natur von Bitcoin. Auf dieser Grundlage können wir nun einige der häufigsten Missverständnisse über Bitcoin ausräumen.

Bitcoin ist eine Blase

Bitcoin weist, wie alle marktbasierten Geldgüter, eine Geldprämie auf. Die monetäre Prämie ist der Grund für die allgemeine Kritik, dass Bitcoin eine „Blase“ sei. Alle monetären Güter weisen jedoch eine monetäre Prämie auf. Tatsächlich ist es diese Prämie (der Überschuss über den Nutzungs-Nachfrage-Preis), die das bestimmende Merkmal aller Gelder ist. Mit anderen Worten: Geld ist immer und überall eine Blase. Paradoxerweise ist ein monetäres Gut sowohl eine Blase als auch möglicherweise unterbewertet, wenn es sich in einem frühen Stadium seiner Verwendung als Geld befindet.

Bitcoin ist zu volatil

Die Preisvolatilität von Bitcoin ist eine Funktion seiner Entstehung. In den ersten Jahren seines Bestehens verhielt sich Bitcoin wie eine Pennystock-Aktie, und jeder große Käufer – wie die Winklevoss-Zwillinge – könnte einen starken Preisanstieg verursachen. Da die Akzeptanz und die Liquidität im Laufe der Jahre zugenommen haben, ist die Volatilität von Bitcoin entsprechend zurückgegangen. Wenn Bitcoin die Marktkapitalisierung von Gold erreicht, wird es ein ähnliches Maß an Volatilität aufweisen. Da Bitcoin die Marktkapitalisierung von Gold übertrifft, wird seine Volatilität auf ein Niveau sinken, das es als weit verbreitetes Tauschmittel geeignet macht. Wie bereits erwähnt, erfolgt die Monetarisierung von Bitcoin in einer Reihe von Gartner-Hype-Zyklen. Die Volatilität ist während der Plateauphase des Hype-Zyklus am niedrigsten, während sie während der Spitzen- und Crash-Phasen des Zyklus am höchsten ist. Jeder Hype-Zyklus weist eine geringere Volatilität auf als die vorherigen, da die Liquidität des Marktes zugenommen hat.

Die Transaktionsgebühren sind zu hoch

Eine aktuelle Kritik am Bitcoin-Netzwerk lautet, dass die steigenden Gebühren für die Übertragung von Bitcoins es als Zahlungssystem ungeeignet machen. Das Gebührenwachstum ist jedoch gesund und wird erwartet. Transaktionsgebühren sind die Kosten, die Bitcoin-Miner dafür bezahlen müssen, das Netzwerk durch die Validierung von Transaktionen zu sichern. Miner können entweder durch Transaktionsgebühren oder durch Blockbelohnungen bezahlt werden, bei denen es sich um eine inflationäre Subvention handelt, die von aktuellen Bitcoin-Besitzern getragen wird.

Angesichts des festen Lieferplans von Bitcoin – einer Geldpolitik, die es ideal als Wertaufbewahrungsmittel geeignet macht – werden die Blockbelohnungen irgendwann auf Null sinken und das Netzwerk muss letztendlich durch Transaktionsgebühren abgesichert werden. Ein Netzwerk mit „niedrigen“ Gebühren ist ein Netzwerk mit geringer Sicherheit und anfällig für externe Zensur. Diejenigen, die die niedrigen Gebühren von Bitcoin-Alternativen anpreisen, beschreiben unwissentlich die Schwäche dieser sogenannten „Alt-Coins“.

Die fadenscheinige Wurzel der Kritik an den „hohen“ Transaktionsgebühren von Bitcoin ist die Überzeugung, dass Bitcoin zunächst ein Zahlungssystem und später ein Wertaufbewahrungsmittel sein sollte. Wie wir bei der Entstehung des Geldes gesehen haben, spannt dieser Glaube das Pferd von hinten auf. Erst wenn Bitcoin zu einem tief etablierten Wertaufbewahrungsmittel geworden ist, wird es als Tauschmittel geeignet sein. Sobald die Opportunitätskosten des Bitcoin-Handels ein Niveau erreicht haben, bei dem Bitcoins als Tauschmittel geeignet sind, werden die meisten Geschäfte nicht mehr über das Bitcoin-Netzwerk selbst, sondern über Netzwerke der „zweiten Schicht“ mit viel niedrigeren Gebühren abgewickelt. Second-Layer-Netzwerke wie das Lightning-Netzwerk stellen das moderne Äquivalent der Schuldscheine dar, die im 19. Jahrhundert zur Übertragung von Goldtiteln verwendet wurden. Schuldscheine wurden von Banken verwendet, da die Übertragung des zugrunde liegenden Goldbarrens weitaus kostspieliger war als die Übertragung des Schuldscheins, der das Eigentumsrecht am Gold darstellte. Im Gegensatz zu Schuldscheinen wird das Lightning-Netzwerk jedoch die Übertragung von Bitcoins zu geringen Kosten ermöglichen und dabei nur wenig oder gar kein Vertrauen Dritter wie Banken erfordern. Die Entwicklung des Lightning-Netzwerks ist eine äußerst wichtige technische Innovation in der Geschichte von Bitcoin, und ihr Wert wird sich im Laufe der Entwicklung und Einführung in den kommenden Jahren zeigen.

Wettbewerb

Da es sich um ein Open-Source-Softwareprotokoll handelt, war es schon immer möglich, die Software von Bitcoin zu kopieren und sein Netzwerk nachzuahmen. Im Laufe der Jahre wurden viele Nachahmer geschaffen, von Ersatz-Faksimiles wie Litecoin bis hin zu komplexen Varianten wie Ethereum, die versprechen, beliebig komplexe Vertragsvereinbarungen mithilfe eines verteilten Rechensystems zu ermöglichen. Eine häufige Investitionskritik an Bitcoin ist, dass es seinen Wert nicht aufrechterhalten kann, wenn leicht Konkurrenten geschaffen werden können, die in der Lage sind, die neuesten Innovationen und Softwarefunktionen zu integrieren.

Der Trugschluss in diesem Argument besteht darin, dass den zahlreichen Bitcoin-Konkurrenten, die im Laufe der Jahre entstanden sind, der „Netzwerkeffekt“ der ersten und dominierenden Technologie in diesem Bereich fehlt. Ein Netzwerkeffekt – der erhöhte Wert der Verwendung von Bitcoin, einfach weil es bereits das dominierende Netzwerk ist – ist ein Merkmal für sich. Für jede Technologie, die über einen Netzwerkeffekt verfügt, ist dies das mit Abstand wichtigste Merkmal.

Der Netzwerkeffekt für Bitcoin umfasst die Liquidität seines Marktes, die Anzahl der Menschen, die es besitzen, und die Entwicklergemeinschaft, die seine Software und seine Markenbekanntheit pflegt und verbessert. Große Investoren, darunter auch Nationalstaaten, werden den liquidesten Markt suchen, damit sie schnell in den Markt ein- und aussteigen können, ohne seinen Preis zu beeinflussen. Entwickler werden in Scharen zur dominanten Entwicklungsgemeinschaft strömen, die über die besten Talente verfügt, und so die Stärke dieser Gemeinschaft stärken. Und die Markenbekanntheit verstärkt sich selbst, da potenzielle Konkurrenten von Bitcoin immer im Zusammenhang mit Bitcoin selbst erwähnt werden.

Eine Weggabelung

Ein im Jahr 2017 populärer Trend bestand darin, nicht nur die Software von Bitcoin zu imitieren, sondern die gesamte Geschichte seiner vergangenen Transaktionen (bekannt als Blockchain) zu kopieren. Durch das Kopieren der Bitcoin-Blockchain bis zu einem bestimmten Punkt und die anschließende Abspaltung in ein neues Netzwerk, ein sogenanntes „Forking“, konnten Konkurrenten von Bitcoin das Problem der Verteilung ihres Tokens an eine große Nutzerbasis lösen.

Der bedeutendste Fork dieser Art erfolgte am 1. August 2017, als ein neues Netzwerk namens Bitcoin Cash (BCash) gegründet wurde. Ein Besitzer von N Bitcoins vor dem 1. August 2017 würde dann sowohl N Bitcoins als auch N BCash-Tokens besitzen. Die kleine, aber lautstarke Community der BCash-Befürworter hat unermüdlich versucht, die Markenbekanntheit von Bitcoin zu enteignen, sowohl durch die Benennung ihres neuen Netzwerks als auch durch eine Kampagne, um Neueinsteiger auf dem Bitcoin-Markt davon zu überzeugen, dass Bcash der „echte“ Bitcoin ist. Diese Versuche sind größtenteils gescheitert, und dieses Scheitern spiegelt sich in der Marktkapitalisierung der beiden Netzwerke wider. Für neue Anleger besteht jedoch weiterhin die offensichtliche Gefahr, dass ein Konkurrent Bitcoin und seine Blockchain klonen und es in der Marktkapitalisierung überholen und so zum De-facto-Bitcoin werden könnte.

Eine wichtige Regel lässt sich aus den großen Forks ableiten, die sowohl im Bitcoin- als auch im Ethereum-Netzwerk stattgefunden haben. Der Großteil der Marktkapitalisierung wird bei dem Netzwerk angesiedelt sein, das über die hochkarätigste und aktivste Entwicklergemeinschaft verfügt. Denn obwohl Bitcoin als aufstrebendes Geld angesehen werden kann, ist es auch ein Computernetzwerk, das auf Software basiert, die gewartet und verbessert werden muss. Der Kauf von Tokens in einem Netzwerk, das über wenig oder unerfahrenen Entwicklersupport verfügt, käme dem Kauf eines Klons von Microsoft Windows gleich, der von den besten Entwicklern von Microsoft nicht unterstützt wurde. Aus der Geschichte der Forks im Jahr 2017 geht klar hervor, dass sich die besten und erfahrensten Informatiker und Kryptographen der Entwicklung für den ursprünglichen Bitcoin verschrieben haben und nicht für einen der wachsenden Legionen von Nachahmern, die daraus entstanden sind.

Echte Risiken

Obwohl die gängige Kritik an Bitcoin in der Medien- und Wirtschaftsbranche fehl am Platz ist und auf einem fehlerhaften Verständnis von Geld beruht, birgt die Investition in Bitcoin reale und erhebliche Risiken. Für einen potenziellen Bitcoin-Investor wäre es ratsam, diese Risiken zu verstehen und abzuwägen, bevor er eine Investition in Bitcoin in Betracht zieht.

Protokollrisiko

Es könnte sich herausstellen, dass das Bitcoin-Protokoll und die kryptografischen Grundelemente, auf denen es aufbaut, einen Konstruktionsfehler aufweisen oder durch die Entwicklung des Quantencomputings unsicher gemacht werden könnten. Wenn ein Fehler im Protokoll gefunden wird oder ein neues Rechenmittel die Aufschlüsselung der Kryptographie, die Bitcoin zugrunde liegt, ermöglicht, könnte das Vertrauen in Bitcoin ernsthaft gefährdet sein. Das Protokollrisiko war in den frühen Jahren der Entwicklung von Bitcoin am höchsten, als selbst erfahrenen Kryptographen noch unklar war, ob Satoshi Nakamoto tatsächlich eine Lösung für das Problem der byzantinischen Generäle gefunden hatte. Die Besorgnis über schwerwiegende Mängel im Bitcoin-Protokoll ist im Laufe der Jahre verflogen, aber angesichts seiner technologischen Natur wird das Protokollrisiko für Bitcoin immer bestehen bleiben, wenn auch nur als Ausreißerrisiko.

Börsenschließungen

Aufgrund seines dezentralisierten Designs hat Bitcoin angesichts zahlreicher Versuche verschiedener Regierungen, es zu regulieren oder zu schließen, ein bemerkenswertes Maß an Widerstandsfähigkeit bewiesen. Allerdings sind die Börsen, an denen Bitcoins gegen Fiat-Währungen gehandelt werden, stark zentralisiert und anfällig für Regulierung und Schließung. Ohne diese Börsen und die Bereitschaft des Bankensystems, mit ihnen Geschäfte zu machen, würde der Prozess der Monetarisierung von Bitcoin stark behindert, wenn nicht sogar ganz gestoppt werden. Während es alternative Liquiditätsquellen für Bitcoin gibt, wie zum Beispiel außerbörsliche Broker und dezentrale Märkte für den Kauf und Verkauf von Bitcoins (wie localbitcoins.com ), findet der entscheidende Prozess der Preisfindung an den liquidesten Börsen statt, die alle zentralisiert sind .

Die Minderung des Risikos von Börsenschließungen erfolgt durch Gerichtsbarkeitsarbitrage. Binance, eine bekannte Börse, die in China gegründet wurde, zog nach Japan, nachdem die chinesische Regierung ihre Geschäfte in China eingestellt hatte. Nationale Regierungen haben auch Bedenken, eine aufstrebende Industrie zu ersticken, die sich als ebenso folgenreich erweisen könnte wie das Internet, und dadurch einen enormen Wettbewerbsvorteil an andere Nationen abzutreten.

Erst mit einer koordinierten weltweiten Schließung der Bitcoin-Börsen könnte der Monetarisierungsprozess vollständig gestoppt werden. Es besteht ein Wettlauf darum, dass Bitcoin so weit verbreitet wird, dass eine vollständige Abschaltung politisch ebenso undurchführbar wird wie eine vollständige Abschaltung des Internets. Die Möglichkeit einer solchen Schließung besteht jedoch weiterhin und muss bei den Risiken einer Investition in Bitcoin berücksichtigt werden. Wie im vorherigen Abschnitt über den Beitritt von Nationalstaaten erörtert wurde, werden sich die nationalen Regierungen endlich der Bedrohung bewusst, die eine nichtstaatliche, zensurresistente digitale Währung für ihre Geldpolitik darstellt. Es ist eine offene Frage, ob sie auf diese Bedrohung reagieren werden, bevor sich Bitcoin so fest etabliert hat, dass sich politische Maßnahmen dagegen als wirkungslos erweisen.

Fungibilität

Die offene und transparente Natur der Bitcoin-Blockchain ermöglicht es Staaten, bestimmte Bitcoins als „verunreinigt“ zu kennzeichnen, weil sie für verbotene Aktivitäten verwendet werden. Obwohl die Zensurresistenz von Bitcoin auf Protokollebene die Übertragung dieser Bitcoins ermöglicht, könnten diese weitgehend wertlos werden, wenn Vorschriften auftauchen, die die Verwendung solcher verunreinigter Bitcoins durch Börsen oder Händler verbieten. Bitcoin würde dann eine der entscheidenden Eigenschaften eines Geldguts verlieren: die Fungibilität.

Um die Fungibilität von Bitcoin zu verbessern, müssen Verbesserungen auf Protokollebene vorgenommen werden, um die Vertraulichkeit von Transaktionen zu verbessern. Zwar gibt es in dieser Hinsicht neue Entwicklungen, deren Vorreiter digitale Währungen wie Monero und Zcash sind, es müssen jedoch große technologische Kompromisse zwischen der Effizienz und Komplexität von Bitcoin und seiner Privatsphäre eingegangen werden. Es bleibt eine offene Frage, ob Bitcoin um Funktionen zur Verbesserung der Privatsphäre erweitert werden kann, ohne dass seine Nützlichkeit als Geld auf andere Weise beeinträchtigt wird.

Abschluss

Bitcoin ist ein junges Geld, das sich von der Sammelphase der Monetarisierung zu einem Wertaufbewahrungsmittel entwickelt. Als nichtstaatliches Geldgut ist es möglich, dass Bitcoin irgendwann in der Zukunft zu einer globalen Währung wird, ähnlich wie Gold während des klassischen Goldstandards des 19. Jahrhunderts. Die Einführung von Bitcoin als globale Währung ist genau das positive Argument für Bitcoin und wurde bereits 2010 von Satoshi Nakamoto in einem E-Mail-Austausch mit Mike Hearn zum Ausdruck gebracht:

Wenn Sie sich vorstellen, dass es für einen Teil des Welthandels verwendet wird, dann wird es nur 21 Millionen Münzen für die ganze Welt geben, also wäre es pro Einheit viel mehr wert.

Dieser Fall wurde vom brillanten Kryptographen Hal Finney, dem Empfänger der ersten von Nakamoto verschickten Bitcoins, kurz nach der Ankündigung der ersten funktionierenden Bitcoin-Software noch deutlicher dargelegt:

[Ich] gehe davon aus, dass Bitcoin erfolgreich ist und zum weltweit führenden Zahlungssystem wird. Dann sollte der Gesamtwert der Währung dem Gesamtwert aller Reichtümer der Welt entsprechen. Aktuelle Schätzungen des gesamten weltweiten Haushaltsvermögens, die ich gefunden habe, liegen zwischen 100 und 300 Billionen US-Dollar. Bei 20 Millionen Münzen ergibt das, dass jede Münze einen Wert von etwa 10 Millionen US-Dollar hat.

Auch wenn Bitcoin nicht zu einer vollwertigen globalen Währung werden und lediglich mit Gold als nicht-staatlichem Wertaufbewahrungsmittel konkurrieren würde, ist es derzeit massiv unterbewertet. Wenn man die Marktkapitalisierung des vorhandenen oberirdischen Goldvorrats (ungefähr 8 Billionen Dollar) auf einen maximalen Bitcoin-Vorrat von 21 Millionen Münzen abbildet, ergibt sich ein Wert von ungefähr 380.000 Dollar pro Bitcoin. Wie wir in den vorherigen Abschnitten gesehen haben, ist Bitcoin in Bezug auf die Eigenschaften, die ein Geldgut als Wertaufbewahrungsmittel geeignet machen, in jeder Hinsicht dem Gold überlegen, mit Ausnahme der etablierten Geschichte. Wenn die Zeit vergeht und der Lindy-Effekt Einzug hält, wird die etablierte Geschichte kein Wettbewerbsvorteil mehr für Gold sein. Daher ist es nicht unangemessen zu erwarten, dass Bitcoin im nächsten Jahrzehnt die Marktkapitalisierung von Gold erreichen und vielleicht sogar übertreffen wird. Ein Vorbehalt an dieser These ist, dass ein großer Teil der Kapitalisierung von Gold von Zentralbanken stammt, die es als Wertaufbewahrungsmittel halten. Damit Bitcoin die Kapitalisierung von Gold erreichen oder übertreffen kann, ist eine gewisse Beteiligung der Nationalstaaten erforderlich. Ob sich die westlichen Demokratien am Besitz von Bitcoin beteiligen werden, ist unklar. Es ist wahrscheinlicher und bedauerlicher, dass Blechdiktaturen und Kleptokratien die ersten Nationen sein werden, die in den Bitcoin-Markt eintreten.

Auch wenn keine Nationalstaaten am Bitcoin-Markt teilnehmen, bleibt Bitcoin immer noch optimistisch. Als nicht-staatlicher Wertaufbewahrungsmittel, der nur von Privatanlegern und institutionellen Anlegern genutzt wird, befindet sich Bitcoin noch am Anfang seiner Einführungskurve – die sogenannte „frühe Mehrheit“ betritt jetzt den Markt, während die späte Mehrheit und Nachzügler noch Jahre von ihrem Markteintritt entfernt sind . Bei einer breiteren Beteiligung von Privatanlegern und insbesondere institutionellen Anlegern ist ein Preisniveau zwischen 100.000 und 200.000 US-Dollar machbar.

Der Besitz von Bitcoins ist eine der wenigen asymmetrischen Wetten, an denen Menschen auf der ganzen Welt teilnehmen können. Ähnlich wie bei einer Call-Option ist der Verlust eines Anlegers auf 1x begrenzt, während sein potenzieller Gewinn immer noch 100x oder mehr beträgt. Bitcoin ist die erste wirklich globale Blase, deren Größe und Umfang nur durch den Wunsch der Weltbürger begrenzt wird, ihre Ersparnisse vor den Launen staatlicher wirtschaftlicher Misswirtschaft zu schützen. Tatsächlich erhob sich Bitcoin wie ein Phönix aus der Asche der globalen Finanzkatastrophe von 2008 – einer Katastrophe, die durch die Politik von Zentralbanken wie der Federal Reserve herbeigeführt wurde.

Über die finanziellen Argumente für Bitcoin hinaus wird sein Aufstieg als nichtstaatlicher Wertaufbewahrungsmittel weitreichende geopolitische Konsequenzen haben. Eine globale, nicht inflationäre Reservewährung wird die Nationalstaaten dazu zwingen, ihren primären Finanzierungsmechanismus von der Inflation auf direkte Steuern umzustellen, was politisch weitaus weniger verlockend ist. Die Größe der Staaten wird entsprechend dem politischen Schmerz schrumpfen, der mit der Umstellung auf die Besteuerung als ausschließliches Finanzierungsmittel verbunden ist. Darüber hinaus wird der Welthandel auf eine Weise geregelt, die Charles de Gaulles Wunsch erfüllt, dass keine Nation Vorrechte gegenüber anderen haben sollte:

Wir halten es für notwendig, dass der internationale Handel, wie es vor den großen Unglücken der Welt der Fall war, auf einer unbestreitbaren Währungsbasis etabliert wird, die nicht die Handschrift eines bestimmten Landes trägt.

In 50 Jahren wird diese Geldbasis Bitcoin sein.